Dans notre code civil, qui date tout de même de Napoléon, leur statut n'a pas évolué, ce sont des choses. Pourtant la science a reconnu leur qualité d'être sensible. Le droit n'a pas encore suivi... à la traîne... !!!

En ce temps de crise, nos animaux sont de plus en plus maltraités, déconsidérés ...et pourtant, comme le disait Gandhi, "On reconnait le degré de civilisation d'un peuple à la manière dont il traite ses animaux"

La présidentielle est le temps pour tous de permettre les évolutions... ne les oublions pas. Exigeons un vrai statut ... il en va de notre propre évolution de conscience. Ne les oublions pas, exigeons ce progrès !

Signons la pétition :http://www.petitionpublique.fr/PeticaoVer.aspx?pi=P2011N15454

pour qu'enfin, on se penche très sérieusement sur ce problème.

Mercredi, Félix a déployé ses ailes et est parti rejoindre sa chère petite Neige... nous laissant tous dans une immense tristesse...

Ma mascotte, digne et courageux représentant de la lutte contre le fibrosarcome s'est éteint alors que nous tentions une ultime fois de le sauver.

Félix n'a pas pu bénéficier suffisamment de traitements efficaces trouvés bien trop tardivement ... mais il m'a obligée jusqu'au bout à chercher et encore chercher pour lui des solutions.

Mes lecteurs qui rencontrent cette maladie sur leurs minous ne doivent pas baisser les bras, Félix nous laisse ce bel espoir en partant : des traitements sont efficaces, mais il faut les connaître et en faire bénéficier le chat suffisamment tôt.

Ne tardez pas, n'attendez pas, le Viscum Album Fermenté Quercus doit se donner en injectable, l'oral est insuffisant. Apprenez à faire les sous-cutanées, c'est facile, ne lâchez pas.  Un autre traitement complémentaire existe, je ne l'ai trouvé qu'il y a un mois, hélas ... Félix n' aura eu que 3 semaines de ce traitement, et le vétérinaire a pu constater lors de cette ultime intervention à quel point les produits avaient fait effet !

Car si Félix n'avait pas eu de problème respiratoire à la fin de l'intervention, il serait encore avec nous. Et il aurait encore gagné sur la maladie.  La tumeur se détachait, elle n'était pas infiltrante, alors que pourtant elle était arrivée à un dernier stade, prête à éclater.

Bien entendu, vous pouvez me contacter si vous avez besoin ... là je suis cassée, mon chat me manque horriblement ... et j'ai la rage ... la rage d'avoir trouvé trop tard, la rage contre la médecine officielle qui ne propose pas grand chose et nous laisse avec notre désespoir en occultant volontairement les autres méthodes, alors que nous avons le droit d'être informés de toutes les possibilités, et que nous avons le droit de choisir nos thérapies.

Il est temps de sortir de cet obscurantisme dans lequel on nous maintient pour le seul bénéfice d'intérêts particuliers.

Félix est parti, mais il laisse à ses amis l'espoir: non, le fibrosarcome félin n'est pas nécessairement une fatalité ... d'ailleurs, d'autres le disent également !

Au revoir, cher Félix, tu vas beaucoup nous manquer, et surtout à Perle, dont tu étais fou d'amour ...

Une fois n'est pas coutume,  je reproduis ici un mail de Corinne Lepage qui circule un peu partout et notamment auprès des protecteurs de animaux :

Aujourd'hui aura été une journée sinistre , et qui signe le début du pire du pire pour les animaux. Le parlement européen a approuvé la directive sur l'expérimentation animale; Ce qui est dit est d'une hypocrisie absolue. En réalité le pire va continuer pour les animaux .

Ci dessous le lien de l'AFP, qui bien entendu répète ce qu'on lui dit . la réalité va être la suivante:

Entre autres, la directive permettra : * D’expérimenter sur les primates, même quand le but n’est pas de trouver des traitements pour les humains * D’expérimenter sur les animaux sauvages ou errants, y compris les chats et les chiens (article 11) * 

De réutiliser, systématiquement, les animaux ayant déjà servi à l’expérimentation, et qui ont souffert « légèrement » ou « modérément », ou encore même « sévèrement », prolongeant ainsi leur souffrance et leur détresse. * 

De continuer à expérimenter, sans anesthésie, dès lors que les chercheurs estiment cette pratique appropriée (article 14) * 

D’expérimenter sur des animaux vivants dans des buts pédagogiques (article 5) *

De créer des animaux génétiquement modifiés pour la réalisation de procédures chirurgicales * 

De soumettre les animaux à d’inévitables chocs électriques, pour les rendre impuissants * De garder des animaux d’espèce sociale, tels que chiens et primates, dans l’isolement complet et ce durant des périodes prolongées. * 

De pratiquer, sans anesthésie, des ablations thoraciques (par exemple l’incision de la cage thoracique suivie de l’ouverture de la cavité pleurale) * 

De forcer l’animal à nager jusqu’à l’épuisement, jusqu’à ce que mort s’en suive (annexe VIII)

Voici comment ils racontent l'histoire:

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/09/08/97001-20100908FILWWW00303-ue-l-experimentation-animale-limitee.php

Pardon d'avoir mis un si long message, mais pour moi la date du 8 septembre, restera une date maudite.

***

cliquez sur l'image pour lire l'article de One Voice

***

Communiqué de la Coalition Anti Vivisection (France) www.cav.asso.fr

Le mercredi 8 septembre 2010, à Strasbourg, le Parlement Européen a approuvé en 10 minutes (de 12:05 à 12:15), le texte final pour la Directive 86/609 qui réglemente l’utilisation d’animaux à des fins scientifiques.

Une mise aux archives hâtive pour un texte hautement controversé.

Les amendements et la demande de renvoi à la Commission présentés par les Verts ont été rejetés, ce que les parlementaires européens expliquent comme il suit: « Il y a une différence entre la dignité des animaux et celle des êtres humains; il y a des hiérarchies qui doivent être observées. Non aux contrôles excessifs qui contrarient la recherche, nous ne devons pas nuire aux intérêts de l'industrie ».

 

Les positions de l’opinion publique, qui s’est manifestée sous forme de pétition(s) par des dizaines de milliers de signatures, et dont les Verts s’étaient portés ambassadeurs, ont été jugées par nos députés comme étant "extrémistes", "dictées par l'émotivité" ou encore "démagogiques". Néanmoins, nous rassurent-ils, les signatures n'auront pas été vaines: elles ont au contraire ébranlé les consciences des parlementaires, ce qui les a finalement encouragés, disent-ils, à voter pour le bien collectif.

 

Plus de 40 députés se sont levés avant le vote en signe de protestation, pourtant l'approbation de la mesure s’est effectuée quelques instants plus tard, l'assemblée de Strasbourg se prononçant majoritairement en faveur de la nouvelle version de la directive. Car si le texte proposé dans sa première version en novembre 2008 était très innovant comparé à sa version de 1986 (bien que peu compatible avec l’optique abolitionniste), il présentait de nombreuses améliorations en matière de tutelle et "bien-être" des animaux de laboratoire. Malheureusement, au cours des mois, plusieurs passages du texte ont été remaniés jusqu’à péjoration du sort des cobayes.

 

Parmi les articles les plus négatifs nous trouvons:

- La possibilité de pouvoir recourir aux chats et chiens errants.

- La possibilité d'utiliser une espèce en voie d'extinction et/ou capturée en nature, en particulier les primates et les grands singes.

- Le recours à la suppression par inhalation d'anhydride carbonique comme méthode de meurtre de référence, définie par la loi comme "humanitaire", mais qui en réalité provoque des niveaux de souffrance hauts et prolongés (fait reconnu scientifiquement).

- La possibilité d'effectuer des essais sans anesthésie, également valable pour des essais hautement douloureux.

 

Les méthodes substitutives, pourtant disponibles, ne sont pas encouragées par la nouvelle Directive, car jugées scientifiquement insatisfaisantes (!), et de ce fait, reléguées depuis hier à "initiatives facultatives".

 

Elisabeth Jeggle du Parti Populaire Européen, auteur de la nouvelle proposition, a déclaré que "les nouvelles règles réalisent un compromis entre les droits des animaux et les exigences de la recherche."

Paolo De Castro, président de la Commission de l’Agriculture au Parlement européen, a souligné qu'un "bon compromis a été atteint, sur un texte raisonnable qui représente un progrès par rapport aux règles de 1986, dans le respect des exigences scientifiques."

 

Non. La nouvelle directive n’est pas un bon compromis entre les exigences de l'industrie et de la recherche d'un côté, et celles de la protection des animaux de l'autre. Au contraire, elle est un pas déplorable qui ne fait point avancer l'Europe, ni sur le terrain de la recherche scientifique ni sur celui de la santé humaine et animale.

 

En conséquence, le samedi 25 septembre une manifestation simultanée aura lieu à Rome et à Paris. Rendez-vous Place St Germain des Prés (métro: St Germain des Prés, ligne 4) à 15:00, pour une marche jusqu'au siège français de la Commission Européenne.

Oooouuuhhh ... que c'est vilain d'être raciste ! et beaucoup d'entre vous, ô bien pensants que vous êtes,  affirmeront haut et fort que non seulement c'est extrêmement vilain, mais en plus l'exprimer publiquement est puni par la loi !

C'est vrai quoi, être blanc, jaune, rouge, noir ... quelle importance ? nous sommes tous des êtres humains, de l'espèce humaine ... exact !

Il serait peut être opportun alors de maintenir la même position à l'égard des animaux. Un article récent de Criticus 

illutre le problème ... un problème culturel : les chinois mangent les chats et les chiens ... nous nous mangeons bien les lapins ... les anglais se fichent de nous et nous surnomment les bouffeurs de grenouilles ... alors ? qui a tord qui a raison ?

En quoi manger du cheval est-il plus ou moins acceptable que d'avaler du boeuf ? d'ailleurs, un véto m'expliquait que le boeuf était un animal beaucoup "moins con" que le cheval ... passons ...  en quoi avaler du lapin est-il plus ou moins acceptable que de bouffer du chat ?

En fait, rien n'est acceptable ... car nous ne faisons que soumettre une espèce à nos désirs. je ne dirais pas à nos besoins, car avant d'être carnivores, nous avons été végétariens ... et on trouve dans les végétaux  de la terre et de la mer de quoi s'alimenter sans porter atteinte à une autre espèce aujourd'hui reconnue comme sensible. 

Alors arrêtons de donner des leçons alors que nous nous comportons vraiment comme des sauvages !  Les scientifiques ont aujourd'hui suffisamment avancé dans la recherche comportementaliste pour que nous acceptions de reconnaître la part qui revient aux animaux ... que nous soumettons et à qui nous ne cessons de voler le territoire...et que non, ce ne sont pas des meubles ... mais des êtres sensibles et différents de nous qui méritent une reconnaissance juridique en tant que sujet de droit, et que le spécisme  est  encore plus grave que le racisme....car il ne s'agit plus de propos haineux, mais de crime !  Avis aux "Grands Humanistes" que nous voulons faire croire que nous sommes !