Le crapaud du marais a décidé de regarder les étoiles, et comme à son habitude, non seulement il bave mais en plus il éclabousse ses potes en les faisant participer à une chaîne "plus nulle qu'elle tu meurs" ...  Bref bref, je suis donc invitée à répondre à quelques questions gadgets sur un sujet qui n'en demandait pas tant : la religion ... mais comme chacun le sait, le spirituel , même si c'est un sujet sérieux, se veut être plein d'humour.

1ère question : Voteriez vous pour Dieu s'il se présentait à la présidentielle ?

C'est déjà fait, c'était en 1981 ... "Dieu" a été élu ...

2ème question : Jésus se présente à votre porte, il est

a. Avec des chaussures de ville b. une paire de All Stars c. Pieds Nus d. Autre, Précisez.

S'il est à ma porte, c'est que je suis en train de rendre mes billes, donc je ne suis pas en état de voir et je m'en fous pas mal du moment qu'il m'aide à passer de l'autre côté dans la douceur et la lumière ...

3. Comment éviter que l'église catholique ne se radicalise devant tant d'attaques ?

En priant pour elle...

4. Si Lucifer était une personne, à qui ressemblerait-il ?

J'avais déjà fait quelques articles à ce sujet ! au choix du lecteur : celui-ci ou celui-là

Bien, très diaboliquement je vais refiler la patate flambée à notre Luciole, JF et  Françoise

Nous connaissons tous le rôle des partis politiques dans les systèmes politiques et qui peut se résumer en trois points essentiels:

- la détermination d'un programme et d'une ligne politique, afin de donner aux citoyens des repères dans chaque domaine, orientations et mesures qui doivent être négociées entre les différentes tendances internes et groupes d'intérêts qui entretiennent un lien privilégié avec un parti ( syndicats, grandes associations).

- l'analyse permanente de la situation du pays, le contrôle du pouvoir en place, et la proposition de solutions ainsi que ce qu'ils pensent de celles élaborées par le gouvernement, contribuant ainsi à la réflexion du citoyen en l'intéressant à la chose publique.

- la sélection des élites politiques et des professionnels qui gouvernent ou seront appelés à gouverner, assurant le filtrage des candidatures par le biais des investitures.

Ainsi, les partis politiques ont une fonction de médiation entre le peuple et le pouvoir politique.  Ils sont les représentants de la masse, les porte-parole des différents groupes qui constituent la société, ils portent des revendications sur la scène publique, et en discutent avec le pouvoir politique auquel il les présentent en les hiérarchisant et contribuent ainsi à réguler les intérêts contradictoires par leur expression et leur canalisation.

En France, leur image est cependant très mauvaise, et la science politique étrangère relève la faiblesse des travaux sur les partis politiques en France ainsi qu'à la structuration  de son champ de recherche où certaines branches organisationnelles ont été délaissées au profit d'approches "sociologiques".

Il faut relever un fait historique qui explique également leur faiblesse : leur structuration bien plus tardive que dans beaucoup d'autres pays européens. Pendant longtemps, les partis politiques ont été des structures simples destinées à faire élire des représentants jouissant d'une grande autonomie et jouant facilement des scissions. Ce n'est qu'au début du XXème siècle que les partis de gauche ont commencé à se structurer plus fortement, en éduquant les militants et recrutant de nombreux adhérents, à faire discuter et adopter des programmes politiques précis et à contrôler leurs élus.

La droite a résisté plus longtemps ne se regroupant jusqu'à la 2nde guerre mondiale que dans des partis de cadres et de notables, actifs seulement en période électorale pour organiser l'élection ou la réélection de leurs responsables autour d'un programme contraignant.

Il n'y a donc pas eu en France d'établissement de liens forts entre les partis politiques et la société civile.

Ce qui explique le nombre d'adhérents toujours faible sauf à de rares périodes d'effervescence collective ( à la Libération, au début de la Vème, et au début des années 80). Même si les taux d'adhérents diminuent dans la plupart des pays européens, ils restent nettement plus importants qu'en France.

De plus, selon une thèse exposée par Katz et Mair, les "partis établis" se seraient progressivement éloignés de leurs militants et de la société civile pour devenir des agences semi-publiques et centralisées, s'appuyant sur des moyens de communication moderne (sondages, consulting, nouveaux médias), et de plus en plus dépendants des ressources étatiques (et notamment du financement public), ils "s'entendraient" pour former une sorte d'alliance tacite visant à s'assurer le contrôle et le partage des ressources et à en exclure les formations nouvelles et concurrentes. Cette "cartellisation" aurait pour conséquence de favoriser le rapprochement programmatique des principales formations et de limiter la compétition politique, sans empêcher pour autant l'émergence d'organisations partisanes contestataires.

En fait, toujours selon ces deux auteurs, il n'y aurait pas déclin des partis politiques, mais leur évolution récente traduirait davantage une transformation organisationnelle liée à leur adaptation aux changements sociétaux, évolution qui remettrait en cause car ne permettant pas de rendre compte de manière satisfaisante, les typologies existantes : "parti de cadre", "parti de masse", "parti attrape-tout", "parti électoral professionnel".

Pour Katz et Mair, la crise pronostiquée s'apparenterait donc davantage à une crise des partis dans leur relation avec la société civile et par conséquent à une crise des partis de masse, plutôt qu'à une crise générale de la forme partisane.

Dans un prochain article, je reviendrais sur la typologie de ces différents partis.

Dans le système de Rousseau, le gouvernement ne joue qu’un rôle subordonné. Rousseau distingue le souverain, peuple en corps qui établit les lois, et le gouvernement, groupe d’hommes particuliers qui les exécutent. La principale fonction du souverain est de faire les lois, qui ont une valeur religieuse et qui sont le reflet d’un ordre transcendant.
Le gouvernement est un simple agent d’exécution, les gouvernants sont les dépositaires du pouvoir, mais ils n’ont par eux-mêmes aucun pouvoir: simples officiers du souverain, ils exercent en son nom le pouvoir dont il les a fait dépositaires, et qu’il peut modifier, limiter et reprendre quand il lui plaît.

L’histoire des gouvernements qui suit l’institution de la société civile est celle d’une irrésistible dégradation. Bien loin d’enrayer la situation qui en avait provoqué l’existence, les gouvernements ne font qu’ajouter la servitude politique à l’inégalité sociale. Le contrat a été d’emblée compromis d’avoir été proposé par les riches: l’intérêt d’une partie ne peut se transformer en intérêt commun. La distinction des formes de gouvernement n’affecte pas la nature de la souveraineté.

Rousseau retrace à grands traits les destinées politiques de Rome, pour montrer que, certes, le gouvernement y a dégénéré, en se « resserrant » de la démocratie à l’aristocratie puis à la royauté et au despotisme. Aux cycles des gouvernements, il ne conserve que le schéma général du déclin. Le problème spécifique des constitutions, de leur altération respective et de la naissance qu’elles tiennent les unes des autres, est à peine pris en considération. Selon lui, les trois formes « simples » de gouvernement naissent, chacune spontanément, selon les différents degrés de l’inégalité pré-constitutionnelle et non pas au cours d’une évolution à partir d’un terme unique.

Le progrès de l’inégalité ne se définit pas par la « corruption des principes des trois gouvernements », telle que Montesquieu, à la suite des Anciens, l’avait précisée pour chacun des trois ou quatre régimes: elle se détermine par une loi universelle, énoncée dans le Contrat: la « pente à dégénérer » étant selon le Contrat un « vice inhérent et inévitable » des corps politiques, et dont Rousseau se borne à établir les trois degrés où elle s’applique successivement. Ces trois stades reprennent les choses de plus haut, puisque le premier se place au moment du pacte social.

Ce qui caractérise la volonté générale, comme volonté politique, c’est sa capacité à devenir particulière: c’est en cela qu’elle ne se transforme pas en volonté universelle. La distinction du souverain et du gouvernement est celle de la généralité de la loi et de la particularité des décrets qui l’appliquent. C’est pourquoi ils doivent être séparés: la volonté particulière du gouvernement menace de corrompre celle du souverain, et c’est du gouvernement que provient « la pente à dégénérer » des corps politiques, ainsi Rousseau exclut-il la démocratie, confusion du souverain et du gouvernement, qui ne pourrait convenir qu’à « un peuple de Dieux ».

Pourtant, sans le gouvernement, on se trouve dans une situation d’ « anarchie »: il faut que la généralité de la loi s’applique à la particularité des cas pour devenir réelle.

Lorsqu’il aborde la question du gouvernement, Rousseau retrouve les arguments relativistes de Montesquieu: ceux d’une politique du particulier, qui est une politique de l’existant. Rousseau passe en revue trois types de gouvernement:

            - la monarchie, dont il fait une vive critique, car « son but n’est point celui de la félicité publique, et la force même de l’administration tourne au préjudice de l’Etat ».

            - l’aristocratie, qui peut être héréditaire ou élective. L’aristocratie héréditaire est un système détestable, mais « c’est l’ordre le meilleur et le plus naturel que les plus sages gouvernent la multitude »;

            - enfin la démocratie, c’est à dire d’après la terminologie de Rousseau la confusion du pouvoir exécutif et du pouvoir législatif. Ce type de gouvernement est pratiquement irréalisable et il présenterait d’ailleurs des dangers, car il n’est pas bon que celui qui fait les lois les exécute, ni que le corps du peuple détourne son attention des vues générales pour la donner aux intérêts particuliers.

Finalement Rousseau s’abstient de recommander telle ou telle forme de gouvernement: « chacune d’elle est la meilleure en certains cas ou la pire en d’autres ». Après avoir choisi un chemin si différent de Montesquieu, Rousseau n’est pas loin de conclure comme lui que la forme des gouvernements doit dépendre des situations locales, et qu’il est absurde de vouloir imposer partout une solution unique; ce relativisme apparaît clairement dans les écrits sur la Pologne et sur la Corse; d’autre part que le problème du gouvernement est secondaire et que le gouvernement a tendance à dégénérer, à trahir la souveraineté. Rousseau pense au fond comme Montesquieu, que les institutions ne sont rien sans les mœurs et il estime qu’il faut d’abord s’attacher à former les citoyens. Le grand problème pour Rousseau consiste à assurer la solidarité du corps social.

La politique n’a qu’un objet, rigoureusement déterminé: la liberté des citoyens associés. Une seule forme, la souveraineté du peuple, l’atteint; elle est donc la seule réponse possible au problème unique et parfaitement déterminé de la politique que Rousseau formule avec la plus grande précision: « trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et demeure aussi libre qu’auparavant. »

Rousseau a confiance dans l’Etat démocratique qu’il entrevoit nettement dans le suffrage universel, dans le gouvernement direct. Il a confiance dans la volonté générale qui absorbe l’individu, dans l’idéal de solidarité réalisé par l’Etat, dans l’âme de la collectivité.

Mais cependant, comme le remarque  G. Benrekassa, la rencontre de Rousseau avec ce qu’il croit être les réalités de l’Histoire, ou du moins avec ce que, selon lui, elle a pu réaliser du concept majeur de la théorie politique, provoque un redoutable choc en retour sur la théorie même. La volonté générale s’exprime par le vote, mais pour le droit « d’opiner, de proposer, de diviser, de discuter », le gouvernement « a toujours grand soin de ne le laisser qu’à ses membres ». Tout adepte de la démocratie et tout disciple de Rousseau est ici gravement alerté.