Nous connaissons tous le rôle des partis politiques dans les systèmes politiques et qui peut se résumer en trois points essentiels:

- la détermination d'un programme et d'une ligne politique, afin de donner aux citoyens des repères dans chaque domaine, orientations et mesures qui doivent être négociées entre les différentes tendances internes et groupes d'intérêts qui entretiennent un lien privilégié avec un parti ( syndicats, grandes associations).

- l'analyse permanente de la situation du pays, le contrôle du pouvoir en place, et la proposition de solutions ainsi que ce qu'ils pensent de celles élaborées par le gouvernement, contribuant ainsi à la réflexion du citoyen en l'intéressant à la chose publique.

- la sélection des élites politiques et des professionnels qui gouvernent ou seront appelés à gouverner, assurant le filtrage des candidatures par le biais des investitures.

Ainsi, les partis politiques ont une fonction de médiation entre le peuple et le pouvoir politique.  Ils sont les représentants de la masse, les porte-parole des différents groupes qui constituent la société, ils portent des revendications sur la scène publique, et en discutent avec le pouvoir politique auquel il les présentent en les hiérarchisant et contribuent ainsi à réguler les intérêts contradictoires par leur expression et leur canalisation.

En France, leur image est cependant très mauvaise, et la science politique étrangère relève la faiblesse des travaux sur les partis politiques en France ainsi qu'à la structuration  de son champ de recherche où certaines branches organisationnelles ont été délaissées au profit d'approches "sociologiques".

Il faut relever un fait historique qui explique également leur faiblesse : leur structuration bien plus tardive que dans beaucoup d'autres pays européens. Pendant longtemps, les partis politiques ont été des structures simples destinées à faire élire des représentants jouissant d'une grande autonomie et jouant facilement des scissions. Ce n'est qu'au début du XXème siècle que les partis de gauche ont commencé à se structurer plus fortement, en éduquant les militants et recrutant de nombreux adhérents, à faire discuter et adopter des programmes politiques précis et à contrôler leurs élus.

La droite a résisté plus longtemps ne se regroupant jusqu'à la 2nde guerre mondiale que dans des partis de cadres et de notables, actifs seulement en période électorale pour organiser l'élection ou la réélection de leurs responsables autour d'un programme contraignant.

Il n'y a donc pas eu en France d'établissement de liens forts entre les partis politiques et la société civile.

Ce qui explique le nombre d'adhérents toujours faible sauf à de rares périodes d'effervescence collective ( à la Libération, au début de la Vème, et au début des années 80). Même si les taux d'adhérents diminuent dans la plupart des pays européens, ils restent nettement plus importants qu'en France.

De plus, selon une thèse exposée par Katz et Mair, les "partis établis" se seraient progressivement éloignés de leurs militants et de la société civile pour devenir des agences semi-publiques et centralisées, s'appuyant sur des moyens de communication moderne (sondages, consulting, nouveaux médias), et de plus en plus dépendants des ressources étatiques (et notamment du financement public), ils "s'entendraient" pour former une sorte d'alliance tacite visant à s'assurer le contrôle et le partage des ressources et à en exclure les formations nouvelles et concurrentes. Cette "cartellisation" aurait pour conséquence de favoriser le rapprochement programmatique des principales formations et de limiter la compétition politique, sans empêcher pour autant l'émergence d'organisations partisanes contestataires.

En fait, toujours selon ces deux auteurs, il n'y aurait pas déclin des partis politiques, mais leur évolution récente traduirait davantage une transformation organisationnelle liée à leur adaptation aux changements sociétaux, évolution qui remettrait en cause car ne permettant pas de rendre compte de manière satisfaisante, les typologies existantes : "parti de cadre", "parti de masse", "parti attrape-tout", "parti électoral professionnel".

Pour Katz et Mair, la crise pronostiquée s'apparenterait donc davantage à une crise des partis dans leur relation avec la société civile et par conséquent à une crise des partis de masse, plutôt qu'à une crise générale de la forme partisane.

Dans un prochain article, je reviendrais sur la typologie de ces différents partis.

Dans le système de Rousseau, le gouvernement ne joue qu’un rôle subordonné. Rousseau distingue le souverain, peuple en corps qui établit les lois, et le gouvernement, groupe d’hommes particuliers qui les exécutent. La principale fonction du souverain est de faire les lois, qui ont une valeur religieuse et qui sont le reflet d’un ordre transcendant.
Le gouvernement est un simple agent d’exécution, les gouvernants sont les dépositaires du pouvoir, mais ils n’ont par eux-mêmes aucun pouvoir: simples officiers du souverain, ils exercent en son nom le pouvoir dont il les a fait dépositaires, et qu’il peut modifier, limiter et reprendre quand il lui plaît.

L’histoire des gouvernements qui suit l’institution de la société civile est celle d’une irrésistible dégradation. Bien loin d’enrayer la situation qui en avait provoqué l’existence, les gouvernements ne font qu’ajouter la servitude politique à l’inégalité sociale. Le contrat a été d’emblée compromis d’avoir été proposé par les riches: l’intérêt d’une partie ne peut se transformer en intérêt commun. La distinction des formes de gouvernement n’affecte pas la nature de la souveraineté.

Rousseau retrace à grands traits les destinées politiques de Rome, pour montrer que, certes, le gouvernement y a dégénéré, en se « resserrant » de la démocratie à l’aristocratie puis à la royauté et au despotisme. Aux cycles des gouvernements, il ne conserve que le schéma général du déclin. Le problème spécifique des constitutions, de leur altération respective et de la naissance qu’elles tiennent les unes des autres, est à peine pris en considération. Selon lui, les trois formes « simples » de gouvernement naissent, chacune spontanément, selon les différents degrés de l’inégalité pré-constitutionnelle et non pas au cours d’une évolution à partir d’un terme unique.

Le progrès de l’inégalité ne se définit pas par la « corruption des principes des trois gouvernements », telle que Montesquieu, à la suite des Anciens, l’avait précisée pour chacun des trois ou quatre régimes: elle se détermine par une loi universelle, énoncée dans le Contrat: la « pente à dégénérer » étant selon le Contrat un « vice inhérent et inévitable » des corps politiques, et dont Rousseau se borne à établir les trois degrés où elle s’applique successivement. Ces trois stades reprennent les choses de plus haut, puisque le premier se place au moment du pacte social.

Ce qui caractérise la volonté générale, comme volonté politique, c’est sa capacité à devenir particulière: c’est en cela qu’elle ne se transforme pas en volonté universelle. La distinction du souverain et du gouvernement est celle de la généralité de la loi et de la particularité des décrets qui l’appliquent. C’est pourquoi ils doivent être séparés: la volonté particulière du gouvernement menace de corrompre celle du souverain, et c’est du gouvernement que provient « la pente à dégénérer » des corps politiques, ainsi Rousseau exclut-il la démocratie, confusion du souverain et du gouvernement, qui ne pourrait convenir qu’à « un peuple de Dieux ».

Pourtant, sans le gouvernement, on se trouve dans une situation d’ « anarchie »: il faut que la généralité de la loi s’applique à la particularité des cas pour devenir réelle.

Lorsqu’il aborde la question du gouvernement, Rousseau retrouve les arguments relativistes de Montesquieu: ceux d’une politique du particulier, qui est une politique de l’existant. Rousseau passe en revue trois types de gouvernement:

            - la monarchie, dont il fait une vive critique, car « son but n’est point celui de la félicité publique, et la force même de l’administration tourne au préjudice de l’Etat ».

            - l’aristocratie, qui peut être héréditaire ou élective. L’aristocratie héréditaire est un système détestable, mais « c’est l’ordre le meilleur et le plus naturel que les plus sages gouvernent la multitude »;

            - enfin la démocratie, c’est à dire d’après la terminologie de Rousseau la confusion du pouvoir exécutif et du pouvoir législatif. Ce type de gouvernement est pratiquement irréalisable et il présenterait d’ailleurs des dangers, car il n’est pas bon que celui qui fait les lois les exécute, ni que le corps du peuple détourne son attention des vues générales pour la donner aux intérêts particuliers.

Finalement Rousseau s’abstient de recommander telle ou telle forme de gouvernement: « chacune d’elle est la meilleure en certains cas ou la pire en d’autres ». Après avoir choisi un chemin si différent de Montesquieu, Rousseau n’est pas loin de conclure comme lui que la forme des gouvernements doit dépendre des situations locales, et qu’il est absurde de vouloir imposer partout une solution unique; ce relativisme apparaît clairement dans les écrits sur la Pologne et sur la Corse; d’autre part que le problème du gouvernement est secondaire et que le gouvernement a tendance à dégénérer, à trahir la souveraineté. Rousseau pense au fond comme Montesquieu, que les institutions ne sont rien sans les mœurs et il estime qu’il faut d’abord s’attacher à former les citoyens. Le grand problème pour Rousseau consiste à assurer la solidarité du corps social.

La politique n’a qu’un objet, rigoureusement déterminé: la liberté des citoyens associés. Une seule forme, la souveraineté du peuple, l’atteint; elle est donc la seule réponse possible au problème unique et parfaitement déterminé de la politique que Rousseau formule avec la plus grande précision: « trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et demeure aussi libre qu’auparavant. »

Rousseau a confiance dans l’Etat démocratique qu’il entrevoit nettement dans le suffrage universel, dans le gouvernement direct. Il a confiance dans la volonté générale qui absorbe l’individu, dans l’idéal de solidarité réalisé par l’Etat, dans l’âme de la collectivité.

Mais cependant, comme le remarque  G. Benrekassa, la rencontre de Rousseau avec ce qu’il croit être les réalités de l’Histoire, ou du moins avec ce que, selon lui, elle a pu réaliser du concept majeur de la théorie politique, provoque un redoutable choc en retour sur la théorie même. La volonté générale s’exprime par le vote, mais pour le droit « d’opiner, de proposer, de diviser, de discuter », le gouvernement « a toujours grand soin de ne le laisser qu’à ses membres ». Tout adepte de la démocratie et tout disciple de Rousseau est ici gravement alerté.

Il ne faut pas se leurrer, Nicolas Sarkozy n’a pas été élu sur la base des qualités habituelles d’un chef de l’Etat. Ce président incarnerait-il le mal ?

Habituellement,  l’accès à la magistrature suprême exige certaines vertus dont notre président semble totalement dépourvu. 

Piètre rhétoricien, car la rhétorique reste l’art du bien parler,  il ne sait pas s’exprimer sans faute de français et  son discours au lieu d’être construit autour d’arguments  solides  pétris de sagesse et d’humanisme, n’est qu’une  propagande où presque chacun peut y trouver ce qu’il souhaite, puisqu’il s’agit bien là d’une auberge espagnole … à l’Elysée …

Avocat de formation, il a vraisemblablement oublié ses cours de droit constitutionnel de 1^ère année, où n’importe quel étudiant apprend sans difficulté que si le Président impulse toujours la politique intérieure, il prendra soin d’en laisser la responsabilité politique au 1^er Ministre, ce qui fait de ce dernier un fusible bien pratique, permettant au Président de se dire « au-dessus de la mêlée » et de se maintenir au pouvoir malgré une politique contestée et impopulaire.  Ainsi,  Nicolas Sarkozy qui voulait pourtant sauver la Vème République, n’en a visiblement pas compris l’essence, se voulant Président et 1^er Ministre à la fois, il porte seul la responsabilité de ses échecs, après avoir clamé haut et fort qu’il était le seul responsable. Les Français en tireront donc toutes les conséquences : au lieu de faire sauter le gouvernement lors d’élections locales, ils changeront de Président à la prochaine présidentielle. Finalement la Vème ne fonctionne pas si mal et ceux qui tentent de trop s’en affranchir voire de la ridiculiser, s’en mordent finalement les doigts …

Incapable de respecter les règles, il cherche toujours à faire sa loi, ainsi, tel un enfant gâté, il ne voulait pas lâcher son joujou européen … « Maman » Merkel y a mis bon ordre … mais cela a fait un peu désordre … insatisfait de certaines décisions du Conseil Constitutionnel, il ose critiquer ouvertement l’institution elle-même. Après tout si c’est l’anarchie dans le pays, il ne saurait s’en plaindre puisque c’est lui qui donne l’exemple ! Ainsi demain pourquoi ne pourrions nous pas à l’instar de notre président critiquer les décisions de justice et remettre en cause le principe de l’autorité de la chose jugée, principe qui veut qu’on ne puisse rejuger une cause déjà entendue et définitivement jugée ?  L’appel du parquet, qui chacun le sait est aux ordres du pouvoir (rappelons nous l’adage : « l’écrit est serve et la parole est libre ») contre Dominique De Villepin illustre un peu plus l’état d’esprit de cet homme entêté et revanchard qui n’accepte ni ne tolère d’être contredit.

Népotiste, ses proches font des affaires alors que pendant ce temps là, et sans faire de misérabilisme (je laisse ça au PS), les français souffrent, se serrent la ceinture … mais après tout, il enverra Carla nous chanter doucereusement  avec son petit accent « vous n’avez plus de pain ? oh !!! les pauvres ! … mais mangez donc de la brioche »… ce qui lui vaudra dans l’histoire le surnom de « l’italienne » …

Nicolas Sarkozy joue avec le feu, et il se brûle lui-même … son petit diable intérieur le consume et causera sa perte … non, il ne sera pas réélu, et cela sera une mesure de salut public …

On le voyait venir et personne n'a vraiment été surpris de la création des racines probables d'un nouveau parti politique au très joli nom évocateur : Terre Démocrate.

J'avais, sur différents blogs, fait part de mes doutes quant à la nécessité d'une nouvelle création, tant il semble bien qu' il s'agisse d'une épidémie de création de partis politiques ... et là, j'ai envie de dire, quoi ? encore un ? c'est pas vraiment original.

Bon, on me dira ce n'est pas un parti politique, mais tous ces clubs, think tank, cercles de réflexions ... pfff ... soit derrière il y a des ambitions à évoluer, soit ça va servir à éparpiller encore un peu plus les militants à un moment où précisément il faudrait qu'on se réunisse tous et qu'on se solidarise une bonne fois pour toute derrière un leader.

j'ai déjà expliqué dans un précédent billet pourquoi le moment était venu de passer des états d'âmes d'idéal démocratique à une vraie construction solide, peut être pas parfaite, mais particulièrement nécessaire et par la suite perfectible quoi qu'on en dise.

J'ai récemment déploré qu'après avoir eu la droite la plus bête du monde, puis la gauche la plus bête du monde, il serait opportun de ne pas avoir le centre le plus bête du monde !


Le centre, justement ! et c'est là que le nouveau discours de Corinne Lepage me fait réagir. Celle-ci, dans la présentation de Terre Démocrate considère que le centre ne serait pas indépendant de la gauche et la droite. Elle le décrit comme se situant entre "une droite devenue autoritaire, qui s' alliant à un contrôle des médias générant une société vide de sens et cultivant l’individualisme , la compétition, tout en bénéficiant des mécanismes de l’Etat providence" et "la social-démocratie  qui ne cesse de régresser faute de proposer un modèle cohérent avec l’exacerbation de l’hédonisme, de la consommation et de l’individualisme"

Lorsque François Bayrou a créé le MODEM, il a précisément refusé le terme de "centre". Et je dois dire que si aujourd'hui nous parlons de parti centriste au Modem, c'est par commodité de langage, car nous ne nous considérons pas comme la synthèse des deux échecs de droite et de gauche qu'elle décrit si bien, et notre projet est de proposer autre chose.

Corinne Lepage est une femme intelligente, et là, son discours me surprend par ses conclusions rapides, si ce n'est bâclées. L'écologie n'est pas la panacée qui pourrait venir à bout de tous nos problèmes, même si elle est indispensable.

Je n'ignore pas les tensions qu'elle a vécu au Modem, sa mésentente avec Marielle, mais doit-elle nous faire passer pour autant pour un parti centriste obsolète qui ne saurait que cumuler les tares et déviations des deux autres? Doit-elle propager un tel sophisme ?

A un moment où nous devons faire face à des attaques très graves contre notre démocratie et l'esprit républicain, le moment est-il bien choisi pour régler ainsi ses comptes alors que nous devrions au contraire nous rapprocher les uns des autres pour lutter contre cette nouvelle menace ?