L' Express et le nouvel obs dévoilent ce matin que les chasses présidentielles ont repris sous l'ère sarkozienne ... je vous laisse lire ces articles...
Sans commentaire, je suis une amie des animaux, je ne supporte pas qu'on puisse les tuer pour le plaisir.  Mais tout ceci est dans une logique: foirer Copenhague, nous envahir d'OGM ... question d'état d'esprit ... et de train de vie ...

Notre petit croacroa nous pond un billet à sa sauce ... qui m'a bien fait marrer ... c'est le cas de le dire ... Pauvre Nicolas Sarkozy, juriste parmi les juristes incompris ... snif ! c'est vrai qu'on est martyrisé, nous, les pauvres juristes  ...

Hé bien, pour l'être moi-même, je réfute totalement ces arguments qui ne sont que le ressenti de Ben, mais en rien la réalité.

Les juristes se sentent incompris ? hé bien, qu'ils balaient devant leur porte. Car franchement il faut l'avouer, ils ne sont pas, mais alors pas du tout sympathiques. Et si on les déteste, c'est peut  être parce qu'ils l'ont bien cherché un peu.

Ben a fait comme moi ses études de droit à la fac, il a appris à sodomiser les diptères avec talent certes, mais grâce à ça, il casse les pieds à ses concitoyens ! Ben a fait ses études et les a réussi brillamment mais s'est il transposé sur le terrain ? a-t-il vu ce qui se passe dans les cabinets d'avocats, les études de notaires, les administrateurs judiciaires etc. etc. ????  Parce que ceux qui sont détestés, ne sont pas les étudiants, ni les thésards ( bien que l'on passe pour des éternels étudiants incapables de se lancer dans la vie active), ce sont les praticiens du droit.

Et pourquoi ? simplement parce que comme il le reconnaît lui-même, ces "gentilles" personnes aiment le conflit, sont agressives, autoritaires et avec souvent des égos surdimensionnés. Au lieu d'être là pour vous aider, certains sont capables de vous mettre dans une merde noire pour le simple plaisir de la procédure et des honoraires qui vont avec. Quand ils voient un dossier arriver, tout de suite ils vont regarder ce qu'ils peuvent en tirer financièrement, mais attendront dans moultes cas la dernière minute pour s'occuper de vous, ce qui donnera bien souvent des conclusions bâclées, avec des oublis redhibitoires qui feront d'un dossier béton, un dossier foutu... ça, il ne peut pas le nier, je l'ai suffisamment vu faire, et certains avocats le reconnaissent volontiers : pour faire touner leur boutique, ils sont obligés de prendre un maximum de dossiers qu'ils n'ont matériellement pas le temps de traiter sérieusement.

Je ne parle pas de certains administrateurs judiciaiques qui choisiront les solutions les plus rentables pour eux et les moins "prise de tête" ... l'intérêt du client, on s'en fout un peu, après tout, cet idiot n'avait qu'à pas se mettre dans cette situation ... merci bien ...

Alors après les français crient à l'injustice ... et se mettent à détester leur justice, mais pour avoir lu des dossiers complets, je peux vous assurer que  si les juges font un excellent travail, ils tranchent avec les éléments que les avocats leur donnent, et si les décisions rendent les justiciables mécontents, ce n'est pas parce qu'"il n'y a pas de justice en France", comme je l'entends souvent, mais simplement parce que bien des avocats ne font pas leur boulot et  que les décisions de justice sont parfois d'une étonnante brutalité, lapidaires. Bien sûr il y  a des avocats sérieux, des sincères, des compétents, mais on ne le sait jamais qu'après , des magistrats  pleins de compassion mais pas tous ...!!! Et puis tout change, tout bouge, certains qui étaient "bien" ne le sont plus parce que leur femme ceci, leur belle-mère cela ... plein de facteurs humains entrent en ligne de compte mais toujours à l'avantage ou au détriment du client ou justiciable !

Si seulement ces juristes  au lieu d'empirer les situations calmaient le jeu, si seulement ils étaient capables d'expliquer convenablement une situation à leurs clients en apaisant les tensions, ce dont ils sont souvent incapables parce que justement ils sont belliqueux, il y aurait moins de drames... il y a dans les dossiers bien souvent une vue à très court terme, un manque de stratégie, toutes les pistes ne sont pas envisagées.

Il y aurait beaucoup de chose à dire sur ces professions juridiques qui, si elles ne sont pas une corporation puisque les corporations n'existent plus, n'en restent pas moins bien organisées,  et savent  protéger leurs intérêts.

Alors notre crapaud préféré pourra toujours baver en nous invitant à élever le débat, mais pour cela, il faudrait peut être que beaucoup de ses membres acceptent de sortir de la marre et regardent un peu les étoiles, histoire de s'humaniser un brin ... peut être que là, ils seraient moins "incompris" ... ces pauvres chéris ...

Me voilà à nouveau taguée cette fois par notre ami Nemo sur la chaîne des profs ... mes souvenirs sont maintenant un peu lointains, mais disons qu'il me reste quelques idées, quelques ressentis ... les plus proches étant ceux de fac, voici en gros ce que je dirais de ce corps:

Sur la question de définir en 5 mots un bon prof, je dirais simplement que c'est celui qui sait captiver son auditoire.  Ce n'est donc ni un prof qui lit son cours, ni un prof qui hurle, c'est celui qui a "le truc" pour faire passer le message en douceur, qui rend la matière intéressante malgré elle.... ça arrive, j'en ai rencontré quelques uns ...

Sur la question étrange de ce qu'un prof doit apprendre, je dirais simplement (et surtout pour les universitaires) à sortir  de leur spécialité, s'ouvrir un peu plus aux cas atypiques, oser sortir du formatage et accepter une autre forme de pensée.

Enfin sur la question : pour faire un prof, ce qui s'apprend, ce qui ne s'apprend pas : ce qui ne s'apprend pas, c'est le charisme ... et là, j'en retourne à la première question, savoir et pouvoir captiver un auditoire, c'est tout un art, c'est le propre du pédagogue ... mais c'est aussi ce qui fait que ses étudiants se mettent à l'aimer, ce qui ne va pas parfois sans quelques difficultés, et là le prof s'il ne veut pas "perdre sa réputation" devra savoir aussi, et là, cela s'apprend,  éteindre quelques incendies qu'il aura provoqué - bien malgré lui-, enfin, on l'espère !

Ce ne sera pas la première fois d'ailleurs ... tant la partialité de cette chaîne, propriété de Bouygues, la rend servile et propagandiste. Cette chaîne représente tout ce qui devrait être interdit : la confusion des intérêts privés avec une mission d'information publique, l'importation des séries américaines à gogo anti-culturelles ... alors, Monsieur le Président, c'est quoi "l'identité nationale" avec cette culture de m.... ????

L'info n'y est pas de l'info, c'est de la désinfo. Les journalistes n'y sont pas indépendants puisqu'ils sont payés par une société qui entretient des liens amicaux avec le Président au pouvoir.

Ce soir le Président nous parle, avec des français triés sur le volet, qui vont consciencieusement et gentiment poser les questions préparées par les services de l'Elysée, en fait il ne nous parle pas, il s'écoutera lui-même se gratter le nombril.